HĐXX đã dành phần lớn thời gian để làm rõ các yêu cầu kháng cáo của Hoàng Văn Đức. Phản bác lại các cáo buộc của Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) tỉnh, bị cáo Đức không thừa nhận hành vi phạm tội, không thừa nhận việc chỉ đạo Nguyễn Ngọc Sơn, cho rằng việc dùng các tài liệu in sao và các giấy tờ khác để buộc tội bị cáo là chưa khách quan, nhiều lời khai của bị hại và người liên quan còn mâu thuẫn, chưa được đối chất làm rõ, không có việc bị cáo chỉ đạo chi số tiền thu trái phép của các bị hại để chi cho đơn vị thực hiện các công trình xây dựng trên địa bàn, việc làm giả 12 phiếu thu chưa được làm rõ, cũng như việc Sơn làm cách nào để đóng dấu của UBND xã Hoàn Trạch vào các giấy tờ này. 

Đại diện VKSND tỉnh cho rằng, căn cứ các tài liệu, chứng cứ và kết quả giám định chữ ký, chữ viết trong các giấy tờ, như: Giấy báo nộp tiền đất ở, nội dung phê duyệt vào đơn của các hộ dân và giấy xin tạm ứng tiền của một số đơn vị thi công công trình trên địa bàn xã Hoàn Trạch thời điểm đó là chữ ký, chữ viết trực tiếp của ông Đức. Ông Đức thừa nhận là chữ ký, chữ viết do mình viết ra. Nhiều bị hại trong vụ án đều trình bày, khi có nhu cầu muốn được cấp đất ở, họ đã làm đơn và đến gặp trực tiếp Hoàng Văn Đức, được bị cáo Đức hướng dẫn đến gặp Sơn làm thủ tục và nộp tiền. Mặt khác, những cá nhân, doanh nghiệp nhận thi công các công trình công ích cho UBND xã Hoàn Trạch trong thời gian xảy ra vụ việc, có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án đều xác nhận, khi cần tạm ứng tiền liên quan đến trách nhiệm chỉ đạo của UBND xã, họ đều đến gặp bị cáo Đức để xin tạm ứng và được bị cáo Đức hướng dẫn đến gặp Nguyễn Ngọc Sơn để nhận tiền.

Vì vậy, xét lời khai của bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn, các bị hại, người làm chứng và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được chứng minh trong hồ sơ vụ án. Qua đó khẳng định Hoàng Văn Đức đã trực tiếp hướng dẫn các bị hại đến gặp Sơn để xin được cấp đất, giao đất; đồng thời chỉ đạo và cho phép Sơn thu tiền trái pháp luật của các bị hại trước khi có thông báo nộp thuế của cơ quan Thuế. Ông Đức cũng biết Sơn giữ một khoản tiền lớn và duyệt chi cho nhiều hoạt động của xã, gây thiệt hại cho nhiều hộ dân, với số tiền hơn 1,434 tỷ đồng.

 

Để khẳng định hành vi phạm tội của Hoàng Văn Đức, HĐXX đã công bố các tài liệu liên quan đến việc chỉ đạo Nguyễn Ngọc Sơn thực hiện các hành vi phạm tội. Vì vậy, việc ông Đức cho rằng không biết việc làm của Sơn, không chỉ đạo Sơn thực hiện hành vi phạm tội, không chỉ đạo Sơn chi tiền là không có căn cứ để chấp nhận các nội dung kháng cáo.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX quyết định không chấp nhận kháng cáo của Hoàng Văn Đức, giữ nguyên mức hình phạt 11 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” của tòa án cấp sơ thẩm; chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Ngọc Sơn, giảm hình phạt từ 9 năm tù xuống còn 7 năm 9 tháng 5 ngày, tương đương với thời gian đã chấp hành án, vì có nhiều tình tiết giảm nhẹ, quá trình điều tra và xét xử luôn có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Hai bị cáo có trách nhiệm bồi thường số tiền hơn 1,434 tỷ đồng cho các bị hại.