Ngày 14/11, TAND tỉnh xét xử phúc thẩm Hoàng Văn Đức (hay Hoàng Đức, SN 1964), nguyên Chủ tịch UBND xã Hoàn Trạch (cũ); Nguyễn Ngọc Sơn (SN 1979), nguyên công chức địa chính xã, theo kháng cáo của 2 bị cáo.

 

Trước đó, Hoàng Văn Đức bị TAND huyện Bố Trạch tuyên phạt 11 năm tù và Nguyễn Ngọc Sơn 9 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại xã Hoàn Trạch (cũ). 

Theo cáo trạng, từ năm 2006 đến tháng 4/2016, lợi dụng chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn được giao về trình tự, thủ tục giao đất làm nhà ở, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở cho người dân theo cơ chế “một cửa”, Hoàng Văn Đức và Nguyễn Ngọc Sơn tính toán số tiền cao hơn so với quy định của Nhà nước, lập thông báo và thu tiền sử dụng đất, cấp đất ở trước khi có thông báo nộp tiền sử dụng đất, lệ phí trước bạ, phí và lệ phí địa chính để thu hơn 1,645 tỷ đồng của 64 hộ dân, gây thiệt hại hơn 1,434 tỷ đồng cho nhiều hộ dân. Trong vụ án này, bị cáo Hoàng Văn Đức được xác định là người chủ mưu, cầm đầu; bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn là người thực hiện hành vi phạm tội.

 

 

Bị cáo Hoàng Văn Đức kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm xem xét, đánh giá lại toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm với lý do tội danh tòa sơ thẩm tuyên phạt không đúng. Tại phiên xét xử, bị cáo Đức nhất quyết không thừa nhận hành vi phạm tội và cho rằng mình không chỉ đạo Nguyễn Ngọc Sơn thu, chi số tiền sai phạm. Mọi hành vi phạm tội trong vụ việc là do Nguyễn Ngọc Sơn tự làm một mình và bị cáo không hề hay biết. Bị cáo Đức cho rằng: “Bị cáo có tội, nhưng không phải là tội danh như tòa sơ thẩm xử phạt, mà chỉ phạm tội thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng, vì đã để cán bộ, công chức của mình sai phạm”. 

 

Trình bày về việc thu tiền thủ tục giao đất làm nhà ở, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở của 64 bị hại, bị cáo Đức trả lời, UBND xã không có chủ trương thu tiền, mà thực hiện theo đúng quy định của Nhà nước. Việc Sơn thu tiền của những người dân nói trên, bị cáo không biết. Trả lời các cáo buộc chỉ đạo và duyệt chi để Sơn chi các khoản tiền tạm ứng hơn 508 triệu đồng cho các đơn vị thực hiện các công trình xây dựng trên địa bàn xã Hoàn Trạch, bị cáo Đức thừa nhận “sai hoàn toàn”, vì nếu đúng theo quy định, số tiền phải được chi từ nguồn ngân sách xã. 

Riêng về nguồn gốc khoản tiền hơn 170 triệu đồng mà cán bộ, công chức xã Hoàn Trạch sử dụng để đi du lịch tại Thái Lan, bị cáo Đức cho rằng: “Số tiền này do xã “xin” của các doanh nghiệp và các cá nhân tham gia du lịch đóng góp. Số tiền này đã được giao cho kế toán, thủ quỹ của UBND xã quản lý. Sau khi ký hợp đồng với đơn vị cung ứng dịch vụ, bị cáo đã duyệt chi và giao cho kế toán, thủ quỹ xã thanh lý hợp đồng. Lúc ký duyệt, bị cáo cũng chỉ ký duyệt thôi, chứ không biết cấp dưới giao cho ai thanh lý”. Bị cáo Đức cũng cho rằng, mình không biết Sơn đã chi khoản tiền nói trên. Hội đồng xét xử (HĐXX) muốn làm rõ thì phải hỏi những người liên quan, chứ bị cáo không biết. Trong khi đó, bị cáo Sơn cho rằng, theo chỉ đạo của ông Đức, Sơn đã chi trả cho đơn vị làm dịch vụ du lịch 2 đợt, với tổng số tiền hơn 170 triệu đồng, trong đó chi tạm ứng trước 120 triệu đồng. Đó là số tiền từ nguồn thu của các bị hại nộp làm thủ tục cấp đất. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ tại hồ sơ của vụ án, HĐXX khẳng định, số tiền hơn 170 triệu đồng do bị cáo Sơn chi trả.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng, mặc dù bị cáo Hoàng Văn Đức không nhận tội nhưng căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu xét thấy có cơ sở để khẳng định bị cáo Hoàng Văn Đức đã chỉ đạo bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn thực hiện hành vi phạm tội như trên. Việc chỉ đạo được thể hiện hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được chứng minh, như: Chỉ đạo trực tiếp, chỉ đạo thông qua các cuộc họp giao ban, chỉ đạo gián tiếp thông qua việc hướng dẫn người dân khi nộp đơn đến gặp Sơn để Sơn hướng dẫn và làm các thủ tục. Do đó, việc bị cáo cho rằng mình không biết việc làm của Sơn, không chỉ đạo Sơn thực hiện hành vi phạm tội, không chỉ đạo Sơn chi tiền, rồi khẳng định bị cáo không phạm tội là không có căn cứ để chấp nhận, đây chỉ là lời khai quanh co nhằm chối tội của bị cáo Hoàng Văn Đức. Quyết định truy tố và bản án của tòa án cấp sơ thẩm là hoàn toàn có căn cứ và đúng quy định pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đức không cung cấp bằng chứng, tình tiết mới để xem xét. Vì vậy, đề nghị HĐXX không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn Đức.

 

 

Tại phiên xét xử phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn xin giảm nhẹ hình phạt và đề nghị không tính chung số tiền hơn 201 triệu đồng bị cáo đã bồi thường, khắc phục hậu quả cho Hoàng Văn Đức. Khai nhận về hành vi thu tiền của của các bị hại, bị cáo Sơn cho hay: “Thời điểm đó, các hộ dân có nhu cầu về cấp đất ở chưa được xã xét duyệt, nhưng ông Hoàng Văn Đức đã chỉ đạo bị cáo thu tiền. Số tiền thu được qua hàng năm, Sơn đã chi trả cho các đơn vị, cá nhân theo chỉ đạo của ông Đức. Nếu ông Đức, nguyên Chủ tịch UBND xã lúc đó không chỉ đạo và ký duyệt văn bản thu, chi tiền và các văn bản thông báo, thì bị cáo không thể thực hiện hành vi phạm tội được. Mặc khác, vì có thông báo thu tiền của UBND xã, nên nhiều người dân nghĩ các khoản tiền phải nộp là hợp pháp”. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Sơn cũng thừa nhận việc thu, chi số tiền nói trên là không hợp pháp và sai quy định. 

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng, HĐXX cần chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Ngọc Sơn, sửa một phần bản án sơ thẩm và tuyên chấp nhận hình phạt bằng thời gian bị cáo đã thi hành hình phạt tù (hơn 7 năm, 9 tháng tù), vì có nhiều tình tiết giảm nhẹ, như: Trong quá trình điều tra và xét xử luôn có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; khắc phục được hơn 201 triệu đồng cho các bị hại và có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. 

 

Ngày 15/11, phiên tòa phúc thẩm tiếp tục phần tranh tụng.