(QBĐT) - Trong đời sống sinh hoạt hàng ngày, ít ai có thể tránh được những mâu thuẫn va chạm với người khác. Tùy theo cách hành xử của mỗi người mà những mâu thuẫn, va chạm có thể hóa giải hoặc làm nảy sinh những xung đột, kiện tụng, tạo nên mối bất hòa không đáng có.

1. Hiếm có mâu thuẫn nào lại lãng xẹt như câu chuyện này. Nguyên đơn là một cụ bà hơn 80 tuổi, còn bị đơn cũng là một người phụ nữ hơn 60 tuổi. Trước đó, do tranh chấp đàn gà (gồm 1 con gà mẹ và 8 gà con) mà giữa những người hàng xóm này xảy ra mâu thuẫn. Chiều hôm đó, do không tìm thấy đàn gà của mình, bà Tính (bị đơn) sang nhà hàng xóm thì thấy bà Lượng (nguyên đơn) đang vây nhốt đàn gà của mình trong vườn. Sẵn cơn nóng giận, bà Tính vừa yêu cầu bà Lượng thả gà vừa lao vào giằng co, xâu ẩu với bà Lượng. Sau một hồi giằng co, bà Lượng bị đứt tay do khoanh sáo vây nhốt gà kẹp phải. Vì máu chảy nhiều, bà Lượng được đưa đi cấp cứu.

Sự việc không có gì nghiêm trọng nếu hai người hàng xóm ngồi lại nói chuyện với nhau như những người lớn. Sau sự việc, gia đình bà Lượng yêu cầu bà Tính phải chăm sóc, nuôi dưỡng và hỗ trợ kinh phí trong thời gian điều trị tại bệnh viện (7 ngày), nhưng bà Tính không chấp nhận. Tại buổi hòa giải của ban công tác Mặt trận khu dân cư, bà Tính nhất trí hỗ trợ bà Lượng số tiền 800 nghìn đồng nhưng sau đó bà Tính vẫn không giao tiền. “Quá mù ra mưa”, lần này, bà Lượng khởi kiện ra tòa án buộc bà Tính phải bồi thường chi phí điều trị vết thương hơn 3 triệu đồng.

Hội đồng xét xử (HĐXX) cấp sơ thẩm đã quyết định chấp nhận một phần yêu cầu của bà Lượng, buộc bà Tính phải bồi thường khoản tiền thiệt hại do các chi phí điều trị vết thương hơn 1,4 triệu đồng. Không chấp nhận số tiền phải bồi thường, bà Tính có đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm với lý do những thiệt hại đó là do bà Lượng tự kê và vết thương đó chưa đến mức tiêu hao sức khỏe của bà Lượng đến như vậy. Bà Tính cho rằng, mình không gây thương tích cho bà Lượng, mà vết thương ở tay là do bà Lượng tự gây ra. Bởi, khi hai người xâu ẩu, bà chỉ giằng giật khoanh sáo vây nhốt gà, chứ không trúng vào người bà Lượng.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, bà Tính đưa ra lập luận đó để chứng minh mình không có lỗi là không có cơ sở, vì sau khi vụ việc xảy ra công an xã đã lập biên bản và bà Lượng được người nhà đưa đi cấp cứu. Vết thương của bà Lượng cũng phù hợp với bệnh án điều trị. Do đó, có căn cứ để xác định việc bà Lượng bị thương là do tác động của bà Tính gây ra. Bà Tính phải chịu trách nhiệm bồi thường các khoản chi phí hợp lý trong thời gian bà Lượng điều trị tại bệnh viện.

Tuy nhiên, sau khi xác định lỗi của các bên, với khoản kê khai hợp lý hơn 2,8 triệu đồng của bà Lượng, HĐXX xét thấy, khoản bồi thường với tỷ lệ 50% số tiền chi phí (hơn 1,4 triệu đồng) như tòa sơ thẩm đã đưa ra là phù hợp với mức độ lỗi của hai bên. Vì vậy, HĐXX cấp phúc thẩm tuyên y án sơ thẩm.

Minh họa: Minh Quý

2. Vụ việc này cũng chỉ xuất phát từ một mâu thuẫn nhỏ nhưng vì những “tiếng bấc, tiếng chì” hai bên dành cho nhau, xâu ẩu đã xảy ra. Trước đó, tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định anh Dũng, người gây thương tích phải bồi thường số tiền gần 5 triệu đồng cho anh Thiên. Không chấp nhận quyết định của tòa án cấp sơ thẩm, anh Dũng có đơn kháng cáo không chịu bồi thường vì mình không gây thiệt hại về sức khỏe cho anh Thiên.

Trình bày ý kiến trước HĐXX cấp phúc thẩm, anh Dũng cho hay, ngày xảy ra sự việc, ông Công (ba của anh Dũng) đang làm nhiệm vụ thu thuế và giữ xe tại chợ. Trong lúc ông Công đang thu tiền gửi xe của một người phụ nữ trong khuôn viên chợ, thì vợ chồng anh Thiên đến chửi bới, xúc phạm và lao vào đánh ông Công. Thấy vậy, anh chạy đến can ngăn và bị anh Thiên đánh. Trong lúc xâu ẩu, anh Thiên bị ngã xuống nền bê tông, nên bị chấn thương vào vùng mắt, chứ anh không đánh. Vì vậy, anh không phải chịu trách nhiệm bồi thường.

Còn anh Thiên lại cho rằng, thời điểm đó, người khách này vào mua hàng tại cửa hàng của anh (trong khuôn viên chợ) và dựng xe tại cửa hàng. Khi người khách này ra lấy xe về, ông Công đến thu tiền giữ xe. Thấy vậy, anh đã ra giải thích với ông Công. Lời qua tiếng lại một lúc, bất ngờ anh Dũng chạy đến đấm vào mắt khiến anh Thiên ngã xuống nền bê tông và bị tổn thương ở mắt, phải điều trị tại bệnh viện. Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm, anh Thiên yêu cầu anh Dũng bồi thường số tiền gần 12 triệu đồng.

Tuy nhiên, tại hồ sơ vụ án, sau khi sự việc xâu ẩu xảy ra, anh Dũng đã bị công an xã xử phạt vi phạm hành chính. Tại biên bản ghi lời khai, anh Dũng cũng thừa nhận có tác động khiến anh Thiên bị ngã và xin chịu trách nhiệm về dân sự đối với vết thương của anh Thiên. Vì vậy, việc anh Dũng khẳng định không tác động, không đánh anh Thiên là chưa đủ cơ sở.

HĐXX đánh giá, trong vụ việc này, anh Thiên cũng có một phần lỗi là có chửi bới, gây ra xô xát và cũng đã bị công an xã xử phạt vi phạm hành chính. Anh Dũng phải chịu 2/3 giá trị thiệt hại, anh Thiên chịu 1/3 thiệt hại là hoàn toàn phù hợp với hành vi vi phạm. Trên cơ sở tính toán các chi phí hợp lý, tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu anh Dũng bồi thường số tiền gần 5 triệu đồng cho anh Thiên là có căn cứ nên đơn kháng cáo của anh Dũng không được cấp phúc thẩm chấp nhận mà giữ y án sơ thẩm.

Lê Thy

* Tên nhân vật trong bài đã được thay đổi.