(QBĐT) - Với nhiều gia đình ở khu vực nông thôn và miền núi, con bò là tài sản có giá trị lớn. Vì vậy, mỗi khi con vật “đầu cơ nghiệp” xảy ra chuyện cũng xuất hiện nhiều vụ “đáo tụng đình” bi hài.
1. Vượt quãng đường hơn 100km, ngay từ sáng sớm, ông Nhu đã có mặt tại Tòa án nhân dân tỉnh để tham gia phiên xét xử phúc thẩm với vai trò nguyên đơn. Ông kể, mất của ai chẳng xót, đằng này, ông mất cả… con bò. Vậy mà tòa án cấp sơ thẩm xét xử không khách quan, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Ông còn “vạch tội” tòa án sơ thẩm rằng, hội đồng xét xử (HĐXX) thụ lý giải quyết vụ việc quá chậm, để ông Lai (bị đơn) gian dối tráo đổi con bò khác. Quá trình xét xử, tòa không xem xét, thẩm định và xác minh cụ thể đặc điểm con bò đang tranh chấp như lời ông khai báo nên ông kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Vốn gia đình ông Nhu có 1 con bò mẹ và 2 con bê. Hàng ngày, ông thường thả rông trong rừng, định kỳ khoảng từ 2-3 ngày, ông mới đi kiểm tra bò một lần. Như mọi ngày, hôm đó, ông vào kiểm tra bò thì phát hiện bị mất một con bê. Tìm kiếm mãi, cuối cùng ông tìm thấy con bê của nhà mình trong vườn nhà ông Lai ở cùng xã. Nhìn đặc điểm nhận dạng là ông khẳng định “như đinh đóng cột” rằng, con bê này là của nhà mình. Nó là con bê cái, khoảng 15 tháng tuổi, lông màu vàng nhạt.
Điều trùng hợp nữa là, con bê này cũng được bấm lỗ tai hình tròn và viết sứt dài từ 3-4 cm để làm dấu. Ông đã tận mắt vạch tai, xem lông và thấy không có đặc điểm nào là không giống với con bê của mình. Vì vậy, ông nhất quyết phải đòi ông Lai trả lại con bê cho bằng được. Nhưng không hiểu sao, tòa án huyện lại bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông.
Khai báo tại phiên tòa phúc thẩm, ông Lai lại cho rằng, con bê mà ông Nhu kiện là do con bò của nhà ông sinh ra. Con bê này thuộc giống bò lai nên có lông màu vàng đậm, cao khoảng 1,2m, nặng khoảng 80kg. Lúc vừa mới sinh ra, ông dùng kéo cắt 2 tai để làm dấu. Đặc biệt, nó có xoáy tròn ở trên đầu và lưng, cách vai khoảng 20cm về phía sau. Hàng ngày, ông vẫn chăn dắt, chăm sóc nên mọi người trong thôn ai cũng biết điều này. Vì vậy, ông không chấp nhận nội dung khởi kiện của nguyên đơn.
 Minh họa: Minh Quý |
Sau một hồi nghe phía nguyên đơn và bị đơn cung cấp các chứng cứ, tranh luận. HĐXX cho rằng, trước đó, tòa cấp sơ thẩm đã phối hợp với các cơ quan chuyên môn để lấy mẫu giám định ADN đối với con bê có tranh chấp. Tuy nhiên, nguyên đơn khẳng định con bê mà bị đơn hiện đang trông giữ, không phải là con bê đang tranh chấp nên không thực hiện được việc lấy mẫu giám định. Do nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh con bê đang tranh chấp ở đâu, nên tòa án giải quyết theo những chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ việc. Kết thúc phiên xét xử, kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận.
2. Khó mà diễn tả hết niềm vui của bà Liên trong ngày nhận được con bò cái lai sind do chính quyền địa phương hỗ trợ (gia đình bà thuộc hộ cận nghèo). Thế nhưng, niềm vui ngắn chẳng tày gang. Ngày hôm sau, trong lúc dắt bò lên khu vực sau vườn nhà ông Tiến cho ăn cỏ, không may 4 con chó của ông Tiến lao vào cắn, khiến con bò của bà bị thương nặng. Gia đình bà báo với ban quản lý thôn và tiến hành lập biên bản sự việc.
2 ngày sau, do vết thương quá nặng, con bò của bà Liên bị chết. Chính quyền địa phương đã lập biên bản và giao bò cho gia đình bà xẻ thịt bán được 2 triệu đồng. Sau khi sự việc xảy ra, mặc dù chính quyền địa phương nhiều lần giải quyết và hòa giải, hai bên nhất quyết không đạt được thỏa thuận. Ông Tiến nhất quyết không chịu bồi thường thiệt hại. Vì vậy, bà Liên đã gửi đơn yêu cầu tòa án xét xử, buộc ông Tiến phải bồi thường số tiền 7 triệu đồng. Tòa cấp sơ thẩm đã quyết định, ông Tiến phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản do súc vật của mình gây ra cho bà Liên với số tiền 4 triệu đồng. Không đồng ý với kết quả giải quyết của tòa án, sau đó, ông Tiến có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Tiến thừa nhận, 4 con chó nhà của ông đã cắn bò của bà Liên và ông không chối cãi việc đó. Tuy nhiên, sau khi sự việc xảy ra, ông vẫn có trách nhiệm chăm sóc con bò bị thương. Thậm chí, ông còn tự giác nhận con bò bị thương về nhà chăm sóc, chữa trị đến khi vết thương lành sẽ giao trả lại cho bà Liên nhưng bà không đồng ý. Trong thời gian chữa trị con bò, ông còn mua thuốc với số tiền 600 nghìn đồng mang sang cho bà Liên để điều trị. Ông cũng là người trực tiếp tiêm và bôi thuốc cho con bò trong ba ngày. Khi thấy con bò khỏe trở lại, bà Liên liền đưa đi chăn thả. Một thời gian sau, ông mới biết tin con bò của bà Liên đã chết. Ông Tiến cho rằng, mình đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm chăm sóc, chữa trị cho con bò của bà Liên nên không chấp nhận bồi thường.
Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ, HĐXX cho rằng, mặc dù ông Tiến không mong muốn xảy ra sự việc trên nhưng việc đàn chó của ông Tiến cắn bò của bà Liên bị thương, dẫn đến chết là do lỗi vô ý. Với trách nhiệm là người chiếm hữu, quản lý sử dụng súc vật, ông Tiến chưa thực hiện các biện pháp an toàn đối với vật nuôi để không gây thiệt hại cho người khác.
Do đó, ông Tiến phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do súc vật mà mình nuôi, chăm sóc gây ra cho người khác là phù hợp với quy định. Trong vụ việc này, bà Liên cũng có 1 phần lỗi không làm hết trách nhiệm trong việc chăn thả, chăm sóc khi bò bị thương. Kết thúc phiên tòa, HĐXX đã quyết định ông Tiến phải bồi thường thiệt hại cho bà Liên hơn 4,6 triệu đồng.
Lê Thy
* Tên nhân vật trong bài đã được thay đổi.
