Trước đó, cuối tháng 12/2023, Trương Hải Đồng bị TAND huyện Tuyên Hóa xử phạt 29 tháng 9 ngày tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Đây là vụ án kéo dài trong nhiều năm và gây sự chú ý của dư luận trên địa bàn huyện Tuyên Hóa.

 

 

Không chấp nhận quyết định của tòa sơ thẩm, Trương Hải Đồng đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm với lý do bị oan.

 

 

Trong phần tranh luận tại phiên tòa phúc thẩm, Trương Hải Đồng thừa nhận hành vi tự nhận các khoản tiền của Ban Quản lý DA thanh toán cho Ban Chỉ đạo vào năm 2016 và 2017. Quá trình giao nhận, Đồng không nhận được chỉ đạo bằng văn bản của Chủ tịch UBND xã và Trưởng ban Chỉ đạo xã Cao Quảng. Và hành vi Đồng không giao nộp mà giữ lại chi tiêu là sai. Tuy nhiên, Trương Hải Đồng cho rằng, việc nhận tiền và giữ lại chi tiêu là do chỉ đạo bằng miệng của Chủ tịch UBND xã Cao Quảng thời điểm đó. Đồng chi tiêu số tiền nói trên cho công việc chung theo chỉ đạo của lãnh đạo xã, chứ không chỉ tiêu cho cá nhân. Hành vi này có vi phạm, nhưng chỉ ở mức độ chi tiêu không đúng quy định.

 

Các luật sư bào chữa cho Trương Hải Đồng cho rằng, hoạt động điều tra chưa chứng minh được hành vi chiếm đoạt tiền của bị cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Cụ thể, hành vi phạm tội của bị cáo không phải là lành vi “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn”, với lý do, Đồng là Phó ban Thường trực Ban Chỉ đạo và không có văn bản nào quy định chỉ có trưởng ban mới có quyền nhận tiền. Về hành vi chiếm đoạt tài sản, việc bị cáo Trương Hải Đồng nhận tiền về nhưng không nộp vào quỹ là theo chỉ đạo trực tiếp của Chủ tịch UBND xã Cao Quảng. Đồng nhận tiền về nhưng không nộp vào quỹ là sai quy định, nhưng chưa đủ căn cứ để khẳng định bị cáo chiếm đoạt số tiền đó. Hành vi chi số tiền 11.560 nghìn đồng của Đồng là chi cho các hoạt động thực tế của UBND xã và do Chủ tịch UBND xã Cao Quảng chỉ đạo bằng miệng. Vì vậy, luật sư bào chữa cho Trương Hải Đồng đề nghị hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

 

Được biết, trong tổng số tiền Đồng đã nhận, Chủ tịch UBND xã Cao Quảng đã duyệt để thanh toán các khoản chi số tiền của năm 2016. Riêng khoản tiền của năm 2017, mặc dù chưa được người có thẩm quyền duyệt thanh toán, nhưng Đồng đã chi tiêu không đúng quy định.

 

Đáp lại, kiểm sát viên của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh khẳng định, lập luận của luật sư là không có cơ sở. Vì bị cáo được phân công làm Phó ban Thường trực Ban Chỉ đạo là người có chức vụ, quyền hạn. Việc bị cáo tự ý nhận tiền là “vượt quá quyền hạn”. Đối với hành vi chiếm đoạt tiền, có căn cứ xác định Đồng nhận tiền trong 2 năm 2016, 2017, sau đó bị cáo giữ lại chi tiêu, mà không có chỉ đạo của Chủ tịch UBND xã hoặc trưởng ban chỉ đạo. Cụ thể, sau khi nhận khoản tiền 11.560 nghìn đồng của năm 2017, Đồng đã không báo cáo với trưởng ban chỉ đạo mà tự ý giữ lại chi dùng cá nhân, rồi lập nhiều chứng từ không hợp lệ để hợp thức hóa, nhằm mục đích chiếm đoạt. Riêng khoản tiền năm 2016, mặc dù bị cáo nhận về và chi không đúng mục đích, sai nguyên tắc, song quá trình chi tiêu cho hoạt động thực tế của UBND xã và đã được Chủ tịch UBND xã xác nhận duyệt thanh toán. Vì có cơ sở khẳng định Đồng không chiếm đoạt số tiền này, nên cơ quan chức năng không xem xét trách nhiệm của bị cáo.

 

Sau khi xem xét các chứng cứ, tài liệu, hồ sơ và tranh luận tại phiên tòa, HĐXX tòa phúc thẩm TAND tỉnh khẳng định,hành vi nhận tiền và tự ý chiếm giữ, sử dụng, định đoạt tiền như là khoản tiền riêng của Trương Hải Đồng đã vượt quá quyền hạn, chức trách nhiệm vụ được giao, có đủ yếu tố cấu thành “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn, chiếm đoạt tài sản”. Viện Kiểm sát nhân dân huyện cáo buộc và tòa án cấp sơ thẩm kết án về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là đúng quy định của pháp luật, không oan. Vì vậy, phần hình phạt cũng như các quyết định khác của bản án sơ thẩm đối với Trương Hải Đồng vẫn giữ nguyên và có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.